首页

国产调奴免费视频

时间:2025-05-31 09:05:02 作者:评论:携手传承、弘扬、发展中华文化 共促两岸关系和平发展 浏览量:58820

  默达

  网络购物时,无意间被办了分期付款;打个网约车,却被推销小额贷款;一个电话打来,才知道自己错借的网贷已经逾期……打着“省钱方便,智能推荐”的旗号为消费者办理信贷,这一届应用软件,为何变得如此“热心”?

  手机应用软件争相排队借钱给你,可能并不是件好事:先不说明面上的利息高低,就说里面大大小小的隐藏条款,许多消费者看不懂也玩不转。若是稍不注意有逾期还款,额外收取费用不说,可能还会有电话骚扰乃至“暴力征收”,真可谓“相见容易别时难”。

  说到底,这些鱼龙混杂的信贷服务,源于互联网平台的无序扩张和盲目逐利,每一款“热心”的应用软件、每一次“开通服务立减金额”背后,都有着商家推广和引流的需要。他们或是自己试水相关业务,或是向各类网络信贷公司售卖广告位,希求通过掌握自己的支付和金融渠道,搞“生态圈”“服务闭环”,从而实现业务的扩张和市场占有率的提升。然而,违规的推销模式和违法的信贷服务,不仅会诱导超前消费、过度消费,也可能带来大量坏账,造成金融风险。

  消费者频频“中招”,与诱导性的文字表述和不合理的界面互动设计有分不开的关系。部分广告链接采用“大额备用金”“折上折”“零利率免手续费”等噱头骗人点击,却暗藏凶险复杂的信贷规则,颇有些“挂羊头卖狗肉”的意味。更不必说有些应用软件“玩阴的”,掺杂在正常的使用流程中,在付款界面不予说明,默认选择开通信贷服务,突出显示相关选项,却把正常的付款渠道变淡隐去,显然是为了误导消费者的选择。

  说到底,部分小额网络贷款产品仍处于法律监管的“灰色地带”,授权方式、利率标准、还款模式和隐私保护都缺乏行之有效的标准。纵容这些无良广告和违规链接出现在手机应用中,甚至亲自下场暗中操作,平台有着无可推卸的责任。更何况,当下并非所有人都能接受信贷消费的理念,一味推广引流,甚至绑定主营业务,惹得满身“牛皮癣”,这样“自降身价”的应用软件,消费者也必然不会买账。

  许多商家奉行一句话叫作“消费习惯是培育出来的”,但信任和口碑也同样如此。急于借助流量进行变现,引入资质不健全的信贷服务,看似攫取了短期利益,但最终难免落得“双输”的局面。作为消费者,更应在使用相关应用软件时多留一个心眼,仔细阅读宣传词背后的条款。若是真落入了“信贷陷阱”之中,在不知情的情况下被办理了相关业务,也要积极通过协商手段和法律渠道维护自己的正当权益,确保征信记录干净和安全。(南方日报) 【编辑:邵婉云】

展开全文
相关文章
上千人“三伏天”中医晒背:挑战吉尼斯世界纪录成功

北京2月23日电 (王梦瑶)近日,德国经济研究所公布数据显示,2023年德国对中国直接投资同比增加4.3%,达到119亿欧元,创下历史新高。

业界人士厦门共探养老金融和老龄产业的发展与创新

绛唇高髻、长袖翩跹,舞者绚烂之姿勾勒出无垠山河,错落有致的造型变化,动静结合的节奏转换,清丽雅致的服装色彩,将古典美的画卷徐徐展开,在观众面前鲜活生动起来……舞蹈诗剧《只此青绿》选段一亮相,随即引得台下掌声雷动。

中央音乐学院师生走进澳门学校社区

此前,郑钦文与穆霍娃交手两次,两人各胜一次。本次中网女单半决赛,首盘,郑钦文在第6局时因救球而不慎摔倒,在医疗暂停后坚持比赛,以3:6先丢一盘。第二盘,郑钦文在第3局被破发,虽然顽强挽救两个赛点,最终仍以4:6不敌对手。

众议院22日以286票赞成、134票反对的结果通过该预算案。之后,参议院开始就该预算案进行审议,在经过十几个小时商议后两党终于达成一致,并最终在23日凌晨以74票赞成、24票反对的结果通过该预算案。

王沪宁会见苏里南总统单多吉

在助推面向南亚东南亚辐射中心建设方面,云南成立云南省澜湄区域共性技术标准化技术委员会,建成澜湄区域标准信息共享服务平台,收录标准题录166.71万条、标准文本62.96万项;开展防水卷材等3项中国建材标准的适应性研究,并转化为老挝国家标准;《滇黄精种子和种苗分级》等4项云南省地方标准被老挝等同采用;采用《橡胶园资源质量调查评价技术规程》团体标准,省农垦集团完成缅甸、老挝30万亩橡胶园的质量调查,并按照中国标准种植橡胶近13万亩。

相关资讯
巴西各界人士盛赞中巴关系 期待加强多领域合作

某建设公司认为原审判决对借款数额认定不当,没有查明保证期间已过,适用法律错误,于2019年12月向江西省人民检察院申请监督,该院依法予以受理。检察机关通过调阅卷宗、审核证据、调查核实、听取当事人意见等方式,对借款合同、担保合同全面审查:一是对借款合同的内容、阶段性汇总协议等文件进行审查,对多笔债务的,重点审查是分段、独立存在还是同一债务分期履行;二是对担保合同是否有效、债务履行期限是否届满、保证期间是否届满、担保权的实现条件是否成就等内容重点审查;三是清晰确定每笔债务保证期间的起算时间。最终查明:案涉七份借条中,有六份借条约定的还款日期均在2015年11月30日之前,某建设公司出具担保函日期为2015年12月27日,至黄某平于2016年7月28日起诉时,上述六份借条均已超过6个月的保证期间。根据《担保法》及司法解释规定,保证期间届满,某建设公司无需对该六笔债务承担保证责任。虽某建设公司在原审中未提出相应抗辩,但法院也应依职权查明。江西省人民检察院认为法院未主动查明保证期间是否届满,导致作出错误判决,依法提请最高人民检察院抗诉。

热门资讯
女王论坛